précédent | suivant

De Platon à Amartya Sen : le désordre alimentaire vu par les grands penseurs

Martine Padilla
  CIHEAM/IAM de Montpellier, UMR MOISA
Jean-Louis Rastoin
  École nationale supérieure agronomique de Montpellier, UMR MOISA
Bénédicte Oberti
  CIHEAM/IAM de Montpellier


Une population bien nourrie connaît moins de conflits. Philosophes, agronomes et économistes l’ont toujours compris. Reste à savoir comment produire une nourriture suffisante et la faire parvenir au plus grand nombre.
En effet, depuis l’Antiquité, l’équilibre alimentaire est sans cesse rompu. Famines et périodes de disette jalonnent l’histoire. Pourquoi ? Les interprétations les plus diverses ont été avancées, qui s’appuient sur la démographie, le sous-développement ou les inégalités économiques.

Trop de monde sur la planète !
L’idée que l’augmentation de la population met en danger la subsistance du monde naît à la fin du xviiie siècle avec les travaux de Malthus (1766-1834). Constatant que la population tend à doubler tous les 25 ans, l’économiste anglais prévient que les surfaces cultivables ne pourront s’accroître au même rythme. Il recommande donc de réduire volontairement les naissances.
Deux siècles plus tard, sa théorie sera reprise par le Club de Rome, pour lequel la croissance exponentielle de la population et des besoins ne peut que dégrader l’environnement et augmenter le prix des aliments, entraînant la famine ( Halte à la croissance, 1971). Un cri d’alarme que reprend ensuite le néomalthusianisme contemporain (fin des années 1970) : ses adeptes s’interrogent sur le nombre d’êtres humains que la Terre peut raisonnablement supporter avec un mode de vie et de production occidental. Constatant que ce modèle menace l’environnement et que la production ne pourra pas compenser l’augmentation des populations, les néomalthusiens suggèrent de contrôler les naissances, de préserver les ressources et de réduire la consommation des pays industrialisés.

Produire plus ?
Peut-on véritablement accroître les récoltes ? La question est ancienne. Déjà Columelle, un agronome du ier siècle, et le poète Lucrèce (98-53 av. J.-C.) constatent qu’en intensifiant les cultures on épuise les ressources naturelles de la terre. Mais pour Columelle, l’insuffisance de la production vient en partie d’une mauvaise gestion de la force de travail : on doit augmenter la productivité des esclaves en les spécialisant.
Pline l’Ancien, écrivain naturaliste du ier siècle, propose des voies différentes pour produire davantage. Dénonçant les méfaits de la grande exploitation, il estime socialement et économiquement plus profitable de favoriser les petits paysans qui diversifient leurs cultures. Au xviiie siècle, les physiocrates démontrent de leur côté que la terre est la première source de richesse et qu’il faut intensifier l’agriculture.
Jusqu’à quel point ? Aujourd’hui, l’économiste Lester Brown s’écrie : « Nous nous sommes alimentés aux dépens de nos enfants. » Le déclin brusque et incontrôlable de la production est inéluctable, prévient-il, résultat du gaspillage des terres, de l’eau et d’une altération des climats liée au réchauffement de la planète. « Nous serons en pénurie alimentaire en 2010 », prévoit-il, estimant les projections de la FAO et de la Banque mondiale « complètement irréalistes ». Les 90 millions d’hommes supplémentaires que la planète supporte chaque année ne pourront être nourris qu’en diminuant la ration calorique des autres. Et les progrès techniques ne pourront pas, selon lui, inverser cette tendance.

La question des inégalités « naturelles »
Pour le philosophe Aristote (384-322 av. J.-C.), l’inégalité est dans l’ordre naturel des choses. Et l’inégalité sociale n’est que le reflet des inégalités naturelles. Une thèse qui a longtemps justifié l’esclavage. Loin de condamner cette exploitation de l’homme, Caton l’Ancien, homme d’État du iiie et iie siècle av. J.-C. estime en effet qu’elle permet de rompre avec la polyculture d’autoconsommation et qu’elle favorise la spécialisation agricole, économiquement plus rationnelle. Un tel système permet de gagner de l’argent en produisant pour un marché libre. Un siècle plus tard, Varron, avocat polygraphe, explique que les domaines esclavagistes ( latifundia) favorisent le progrès économique et l’enrichissement. Cette thèse des inégalités naturelles a eu longue vie et a entraîné pauvreté et sous-alimentation depuis le Moyen Âge jusqu’à la Révolution.
Au xxe siècle, le libéralisme et la théorie de la « main invisible » d’Adam Smith, qui règle au mieux les intérêts des producteurs et des consommateurs, inspirent les économistes orthodoxes. La faim devient alors un problème technique, qui peut être résolu en libérant le marché et les systèmes de prix. Car les ressources, selon ces économistes, sont suffisantes et les techniques capables d’assurer la satisfaction des besoins alimentaires. En augmentant la production agricole, on procurera davantage de revenus et des suppléments de nourriture qui pourront être négociés sur le marché. À terme, la croissance économique éliminera la pauvreté. Mais les inégalités restent à leurs yeux un mal nécessaire : stimulantes pour l’économie, elles maintiendraient la demande nécessaire pour l’expansion des marchés.

Et l’équité dans tout cela ?
Rares sont les grands penseurs qui, à l’opposé d’Aristote ou des économistes libéraux, ont cherché à substituer aux inégalités naturelles la notion d’équité. Durant l’Antiquité, Platon fait figure d’exception : il imagine une société idéale fondée sur la communauté des biens et l’égalité sociale. Pour y parvenir, il suggère de répartir les richesses par la force de persuasion ou… la force tout court. Presque 2000 ans plus tard, l’humaniste Thomas More (1478-1535) dénonce à son tour la société mercantiliste basée sur le commerce et propose une société, Utopia ( u-topos : sans lieu), de type communautaire. Car sa conviction est faite : ce sont bien les inégalités qui engendrent pauvreté et famines.
Une idée qu’approfondira le philosophe et économiste Karl Marx (1818-1883), dont l’influence au xxe siècle fut énorme. Selon lui, le monde produit suffisamment d’aliments et la surpopulation n’existe pas. Le problème vient du capitalisme et de ses conséquences : pauvreté, sous-emploi, inégalités. À ses yeux, la science et la technologie peuvent résoudre les problèmes d’environnement et garantir une production matérielle illimitée. La solution se trouverait donc dans la croissance économique, accompagnée d’une redistribution des richesses. Une démarche incompatible avec le capitalisme, qui favorise les sociétés de classes.
Cette économie sociale a inspiré une école de pensée moderne dénommée « la justice distributive » (années 1980 et 1990), dont l’un des chefs de file est Amartya Sen, prix Nobel d’économie en 1998 pour « avoir placé la pauvreté et le développement au coeur de la théorie économique, rapprochant ainsi les dimensions sociale et économique du développement humain ». Manger bien et en quantité suffisante est un droit inaliénable, professe-t-il. Chimère ? Pas du tout, rétorque-t-il. Car la nourriture est produite en quantités suffisantes pour tous. Le problème réside dans la répartition. Ce n’est pas la surpopulation qui engendre la faim, mais la misère et les inégalités, le manque d’éducation, d’emploi, de services de santé. C’est donc bien la pauvreté qu’il faut vaincre avant tout.

Serons-nous trop nombreux ?

Gérard Ghersi
  Université Montpellier III
Martine Padilla
  CIHEAM/IAM de Montpellier, UMR MOISA
Bénédicte Oberti
  CIHEAM/IAM de Montpellier, UMR MOISA


La croissance de la population mondiale est sans doute l’un des faits les plus marquants de tous les changements du xxe siècle. Les progrès de la médecine, l’amélioration de l’hygiène, en réduisant de façon considérable les taux de mortalité, ont brisé l’équilibre démographique ancien. Résultat : alors qu’au début du xxe siècle on estimait la population mondiale à environ 1,6 milliard d’individus, celle-ci a passé le cap des 6 milliards en 2000. Elle devrait atteindre, selon les dernières prévisions, environ 9 milliards vers le milieu du xxie siècle.
Mais cette expansion démographique sans précédent ne se poursuit pas de la même façon dans toutes les régions du monde. On peut même parler d’une croissance à plusieurs vitesses à l’échelle planétaire. Avec d’un côté les pays industrialisés, dont la population vieillit et se stabilise. De l’autre, les pays économiquement moins développés, aux populations jeunes et où la croissance démographique se poursuit le plus souvent à un rythme exponentiel.

Plus on est riche, plus on vit vieux…
La vitesse à laquelle se multiplie une population, son espérance de vie à la naissance et son niveau de mortalité infantile varient de façon importante entre les différents continents et entre les individus eux-mêmes, en fonction de la richesse de chacun. Démographie et niveau de vie sont très intimement liés l’un à l’autre.
Pour un enfant, naître aujourd’hui en Afrique, en Amérique latine, en Amérique du Nord ou en Europe, ne donne pas les mêmes chances, tant s’en faut : dans un pays riche, il pourra espérer vivre en moyenne jusqu’à 76 ans ; dans un pays pauvre, cet espoir ne sera que de 64 ans ; et s’il naît en Afrique, de 50 ans à peine.

Figure 1 : Évolution de l’espérance de vie de 1950 à 2050.


Figure 2 : Évolution du nombre d’enfants par femme de 1950 à 2050.

… et moins on a d’enfants.
Le niveau de vie influence aussi la taille des familles. Historiquement, on constate en effet que les sociétés pauvres, qui ont besoin de nombreux bras pour assurer leurs besoins, pour compenser une forte mortalité et prendre en charge les plus âgés, sont des sociétés qui ont beaucoup d’enfants. Mais lorsque le niveau de vie augmente et que l’avenir devient moins incertain, la taille des familles décroît pour limiter les coûts d’éducation et préserver un certain confort.

Croissance exponentielle ou transition démographique ?
Les prévisions pessimistes de Malthus - Une population plus nombreuse est-elle source de prospérité ? En 1798, lorsque Malthus publie la première version de son Essai sur le principe de population, nombreux sont les philosophes, penseurs, mathématiciens et hommes d’État qui se sont affrontés sur cette question au cours des siècles passés.
Ainsi, au début du siècle, après les moments difficiles (pestes, invasions, etc.) qu’ont traversés les peuples au Moyen Âge, l’école mercantiliste redécouvre dans la croissance de la population une source de revenus publics. Ressurgissent alors, de la Renaissance au début du siècle, en Europe, les thèses favorables à l’augmentation des naissances.
Mais cette vision ne tarde pas à être battue en brèche. Les physiocrates, et plus tard Adam Smith, insistent sur le fait que la croissance de la population doit s’ajuster au besoin de main-d’oeuvre, qui dépend lui-même de la productivité de la terre. Cette vision plus pessimiste s’appuie sur le postulat que l’instinct de reproduction conduit le monde à ne pas limiter sa procréation tant qu’il n’a pas atteint son maximum biologique. Comment éviter la surpopulation ? Malthus ne voyait que deux mécanismes permettant de réguler cette dynamique :

• le premier, qu’il qualifie de « positif », est assuré par les guerres, les famines ou les épidémies ;
• le second, qu'il définit comme « préventif » et auquel il accédera sans grande conviction dans les éditions ultérieures de son ouvrage, consiste à limiter volontairement les naissances.

Le « principe de population » que développe Malthus dans son ouvrage explicite ces thèses. Il est à la fois élémentaire et bien connu. D’une part, la population augmente à un rythme géométrique (multiplicatif), c’est-à-dire qu’elle double tous les 25 ans : 1, 2, 4, 8, etc. D’autre part, les ressources ne progressent, dans le même temps, qu’à un rythme arithmétique (additif) : 1, 2, 3, 4, etc. Cette situation crée rapidement un déséquilibre entre la population et les ressources disponibles.

Figure 3 La transition démographique en France, 1700-2000 (adapté de A. Houot).


Figure 4 La population mondiale de 1950 à 2000 et sa projection jusqu’en 2300 (source : Nations unies, Département des affaires économiques et sociales / Division de la population.)

Quelle population au xxie siècle ?
Si le rythme de croissance annuel net se maintenaità son niveau actuel, la population mondiale passerait de plus de 6 milliards de personnes aujourd’hui à près de 15 milliards au milieu du xxie siècle. Une telle croissance n’est, bien sûr, guère envisageable. Mais quels scénarios imaginer pour le futur ?
L’emballement s’atténue - Les scénarios prévoient, en 2025, entre 7,6 et 9,4 milliards d’individus sur Terre. Soit entre 1,5 fois et 2 fois la population actuelle. Cette progression, si l’on s’en tient à l’hypothèse moyenne des Nations unies, correspond à 97 millions d’humains en plus sur la planète chaque année. Un rythme de croissance qui devrait diminuer et redescendre à 80 millions d’individus vers l’an 2025.
Mais si la population mondiale s’accroît dangereusement, une information plus rassurante est à noter : alors que le taux de croissance net avait dépassé les 2 % au cours des années 1970, il a baissé aux alentours de 1,74 % au début de 1988, et il est à 1,26 en ce début de siècle. Cette évolution, même si elle demeure encore timide, confirme qu’une première phase de transition démographique est en train de s’amorcer sur l’ensemble de la planète. Son ampleur dépendra, bien sûr, de la vitesse avec laquelle le taux de natalité décroîtra dans le temps. Ce qui laisse une certaine incertitude dans les prévisions.
Le tiers-monde mène la danse - La population des pays pauvres augmentant 5 à 20 fois plus vite que celle des pays industrialisés, le poids respectif de ces deux ensembles va être profondément modifié au cours des prochaines années. On estimait en 1985 que 25 % de la population de la planète vivait dans les pays les plus riches ; ce pourcentage ne sera plus que de 16 % en 2025. Si les pays du Sud ne décollent pas économiquement, ce sera près de 85 % de la population mondiale qui vivra donc dans la pauvreté.
Vieux riches, jeunes pauvres - À l’intérieur d’une même population, l’importance relative des différents groupes d’âge sera également bouleversée. Avec, là encore, des différences importantes entre les pays industrialisés et les régions économiquement moins développées. En 1950, 100 personnes en âge de travailler (entre 15 et 65 ans) devaient faire vivre 54 personnes dans les pays riches et 71 dans les pays les plus pauvres, dont 80 à 90 % étaient des enfants. En 2050, ces chiffres devraient exactement s’inverser : 100 actifs auraient 71 personnes à charge dans les pays riches, 54 dans les pays pauvres, et la majorité de cette charge serait des personnes âgées (source : PNUD, 2003).
L’enfer des mégapoles. - Au tout début du siècle, seul 14 % de la population mondiale vivait dans des villes. En 1987, ce pourcentage était de 44. Il sera de 60 % en 2030. Certaines villes d’Afrique poussent au rythme incroyable de 7 % chaque année et de plus de 5 % en Amérique latine.
Cette concentration des individus se fait en général dans un nombre limité de grands centres urbains, qui drainent une partie considérable de la population et des activités économiques des pays du Sud. La croissance anarchique qui en résulte entraîne des problèmes insolubles de surpopulation et de misère, et constitue un véritable casse-tête pour ceux qui sont chargés d’approvisionner ces mégapoles en produits alimentaires.

Plus d’un milliard de pauvres

Martine Padilla
  CIHEAM/IAM de Montpellier, UMR MOISA
Bénédicte Oberti
  CIHEAM/IAM de Montpellier
Nabila Layaida
  CIHEAM/IAM de Montpellier


Comment définir la misère ? Traditionnellement, on considère comme pauvre toute personne dont les ressources sont inférieures à un certain seuil. Mais une telle définition se révèle vite insuffisante. En effet, cette pauvreté peut être« absolue » – la personne ne peut pas satisfaire certains besoins fondamentaux comme s’alimenter, s’habiller, se loger, se soigner, etc. – ou « relative ». Dans ce second cas, le seuil de pauvreté se définit par rapport au niveau de vie qui prévaut à un moment donné, dans une société déterminée. Les personnes pauvres sont alors celles qui ne peuvent pas s’offrir le niveau de vie considéré comme normal. Être pauvre, dans un tel contexte, c’est avoir moins que les autres.

À chacun son pauvre
Pour la Banque mondiale - La Banque mondiale, dont le premier objectif est de lutter contre la pauvreté dans les pays en développement, a adopté un seuil de pauvreté absolue, basé sur le minimum calorique nécessaire pour survivre et se reproduire (2 400 calories par jour et par personne). Elle situe ce seuil à 1 dollar par jour et par personne.
Pour l’Union européenne - L’Europe, de son côté, a adopté un seuil de pauvreté relative. Il équivaut à la moitié de ce que dépense, en moyenne, chaque habitant du pays pour sa consommation. Le Conseil des ministres de l’Union européenne définit comme pauvres « les individus dont les ressources (matérielles, culturelles et sociales) sont si faibles qu’ils sont exclus des modes de vie minimaux acceptables dans l’État membre dans lequel ils vivent ». Mais définir des seuils relatifs a un inconvénient : si les revenus de l’ensemble de la population doublent, le nombre de « pauvres » reste paradoxalement identique, alors même qu’ils sont – en valeur absolue – plus riches.
Pour les États-Unis - En 1964, le gouvernement fédéral américain a officiellement défini des besoins minimaux, dont le point central est le minimum alimentaire. En multipliant sa valeur par 3, il a ainsi déterminé un seuil absolu de pauvreté (en prenant l’hypothèse que les familles dépensent un tiers de leur revenu pour l’alimentation). En 1965, il a également adopté un seuil de pauvreté relative, défini comme 46 % du revenu médian. Un seuil relatif qui, aujourd’hui, est supérieur au seuil absolu.
Les Nations unies et le développement humain - Ces différentes approches ont un point commun : elles ne sont fondées,à travers les revenus, que sur la capacité des pauvres à consommer. Mais elles ne prennent pas en compte ce que ces individus produisent et consomment directement, sans échange d’argent. Elles sous-estiment aussi l’importance des besoins non alimentaires, voire non matériels, comme l’éducation, la qualité du logement, la santé, le statut des femmes, le temps disponible, l’accès à l’eau et l’électricité, etc.
Le Programme des Nations unies pour le développement (PNUD) a donc mis au point, en 1990, un indicateur dit l’« indicateur de développement humain » (IDH), qui mesure le niveau de développement d’un État en intégrant le niveau d’instruction, le niveau de santé et un dérivé du PIB par habitant.

Ce que disent les chiffres
Plus de pauvres dans un monde plus riche - Bien que notreépoque soit marquée par les progrès technologiques et qu’elle accumule les richesses, la pauvreté touche toujours plus de personnes. En 2003, sur les 2,8 milliards de travailleurs sur la planète, 1,4 milliard gagnaient moins de 2 dollars par jour et 550 millions gagnaient moins de 1 dollar (source : Bureau international du travail, 2004).
Mais un développement en progrès - Entre 1970 et 2002, l’espérance de vie dans les pays en développement a néanmoins progressé de 53 à près de 65 ans, la scolarisation dans le cycle primaire est aujourd’hui de 80 % et la mortalité infantile est tombée de 140 à 62 . À titre comparatif, l’espérance de vie est de 78 ans dans les pays développés, la scolarisation en primaire est de 97 % et le taux de mortalité infantile est de 5 (source : UNICEF, 2004). En moyenne, pour l’ensemble de la planète, l’indicateur de développement humain est ainsi passé de 0,392 en 1960à 0,729 en 2002.

Figure 1 : Nombre de personnes ayant moins de 1 dollar par jour pour vivre.



Figure 2 : Taux de pauvreté en Europe.

Mais ces progrès ont surtout concerné des pays qui, au départ, étaient déjà développés. Dans les pays à fort développement humain (au-dessus de 0,8), l’IDH a augmenté de 2,7 % par an, alors que cette hausse n’a été que de 0,9 % dans les pays à faible développement humain (en dessous de 0,5). Deuxième ombre au tableau : entre 1990 et 1995, l’IDH de la Russie est tombé de 0,862 à 0,772, pour remonter ensuite légèrement (0,795 en 2002). Une baisse qui a également touché les pays d’Europe centrale, dont le revenu par habitant a diminué d’un tiers depuis 1990.

Où vivent les pauvres ?
Dans les pays du tiers-monde… - Selon le rapport mondial du PNUD sur le développement humain, la plupart des pays qui se retrouvent plus pauvres en 2000 qu’en 1990 se situent en Afrique subsaharienne (50 % de la population n’a aucun accès à l’eau potable, 56 % est privée de l’installation sanitaire). Un tiers des enfants âgés de 5 ans y sont chétifs, et plus d’un tiers de cette population a une espérance de vie de moins de 40 ans. Au cours des 25 prochaines années, la population mondiale devrait s’accroître d’environ 2 milliards d’habitants ; la plupart d’entre eux naîtront dans des pays pauvres ou peu développés. Le monde devrait ainsi compter 8 milliards d’individus en 2025, dont 6,8 milliards dans le tiers-monde, là où se concentre la pauvreté (source : Banque mondiale, 2003).
… mais aussi dans les pays développés - Les pays développés ne sont pas à l’abri de la misère. Aux États-Unis, le département de l’Agriculture chiffre à 26 millions le nombre de personnes insuffisamment nourries. La première puissance de la planète abritait 36 millions de pauvres en 2004 (Bureau du recensement), soit l’essentiel du quart-monde. La France compte, pour sa part, 6 millions de pauvres qui vivent avec moins de 460 euros par mois. Certaines régions de l’Union européenne enregistrent des taux de pauvreté supérieurs à 14 %.

Un monde d’inégalités
Femmes et enfants, premières victimes - La pauvreté engendre de cruelles inégalités. Les premières victimes en sont d’abord les enfants, qui sont proportionnellement plus touchés que les adultes. La mauvaise alimentation, le manque de soins et d’éducation compromettent la qualité de leur vie future. Second groupe le plus touché : les femmes, qui sont souvent défavorisées dans la répartition de la nourriture et des autres biens. Rappelons que les hommes détiennent 67,6 % du revenu du travail mondial. Dans les pays riches, 14 accouchements pour 100 000 naissances vivantes provoquent le décès de la mère. Mais ce ratio peut dépasser 1 000 décès pour 100 000 naissances vivantes dans certains pays pauvres. Et l’objectif d’assurer un niveau d’instruction primaire à toutes les filles est encore loin d’être atteint dans certaines régions, comme l’Asie du Sud, où elles ne sont que 61 % à achever le cycle primaire.
La pauvreté nouvelle des villes - La Banque mondiale rappelle qu’en 2000 71 % des pauvres vivaient à la campagne. Mais aujourd’hui cette pauvreté tend à se concentrer dans les villes, où elle devient encore plus aiguë : taudis, manque d’hygiène, contamination de l’eau, absence de solidarité familiale sont le lot commun de ces nouveaux citadins pauvres. En Amérique latine, 39 % des ménages urbains vivent dans la pauvreté.
Les écarts se creusent entre les pays… - Entre les pays riches et les pays pauvres, le fossé s’accroît. L’écart de revenus entre le dixième de la population mondiale des pays les plus riches et le dixième de la population des pays les plus pauvres était de 51 pour 1 en 1970 et de 127 pour 1 en 1997 (source : ONU, 2000). Les habitants des pays qui affichent les revenus les plus élevés possèdent 86 % du PIB mondial, et 74 % des lignes téléphoniques de la planète. Ces comparaisons, toutefois, sont faites sur la base des taux de change des monnaies en dollars US et ne tiennent pas compte des différences de prix entre les pays sur des denrées similaires. Pour refléter ces différences de niveaux de prix, on a donc recours à des taux de conversion fondés sur les parités de pouvoir d’achat (PPA). Les inégalités sont alors beaucoup moins criantes, mais toujours aggravées : le différentiel entre les 10 % les plus riches et les 10 % les plus pauvres, qui était de 19 en 1970, est passé à 27 en 1997 (source : ONU, 2000).
… et entre les individus - Alors que 1,3 milliard de personnes luttent pour survivre avec moins de 1 dollar par jour, les 200 personnes les plus riches de la planète ont doublé le montant net de leur richesse entre 1994 et 1998, pour atteindre plus de 1 000 milliards de dollars. Les trois plus gros milliardaires de la planète possèdent à eux seuls plus de biens que le produit intérieur des 600 millions de personnes qui habitent les pays les moins développés.

Comment lutter contre cette pauvreté ?
Une majorité d’économistes continue d’affirmer que la croissance économique est la meilleure politique contre la pauvreté. Pourtant la Banque mondiale, qui vante elle-même les vertus de la croissance, constate que l’Asie du Sud, qui regroupe 21,9 % de la population mondiale, « tout en affichant le taux de croissance le plus élevé, en partie du fait de son intégration relativement limitée dans l’économie mondiale, abrite 40 % des pauvres de la planète ». Et la pauvreté augmente dans cette région. La croissance, qui ne réduit pas les inégalités, ne réduit donc pas la pauvreté.
Les politiques de lutte contre la pauvreté se trouvent, au début des années 2000, face à de multiples défis. L’importance de la corruption est mise en avant, tant pour les pays d’Europe de l’Est, y compris la Russie, que pour les pays d’Afrique ou d’Amérique latine. Le rôle de la violence est également souligné : selon la Banque interaméricaine de développement, elle coûterait chaque année au sous-continent 2 % environ de son produit intérieur brut.
Il existe des politiques directes de lutte contre la pauvreté, notamment l’aide officielle que les pays riches octroient aux pays du tiers-monde. À cette aide officielle, qui ne représente qu’environ 0,3 % du PIB des pays donateurs (soit loin de l’objectif de 1 % fixé dans les années 1970), s’ajoutent des aides privées plus difficiles à chiffrer, dont certaines sont acheminées via des organisations non gouvernementales, tandis que d’autres le sont, par exemple, par le biais de jumelages avec des villages ou des villes du tiers-monde.
De nouvelles politiques sont actuellement mises en place, qui visent à aider les pays les plus en difficulté, notamment en allégeant leur dette. En 1999, la Banque mondiale a lancé le « cadre de développement intégré », dont le but est de renforcer le partenariat entre les pays pauvres et les organismes internationaux. On peut cependant s’interroger sur le sens de ces politiques qui, en mettant en avant des actions d’urgence très spécifiques, ne participent pas, ou mal, à l’esquisse d’une véritable lutte globale contre la pauvreté dans laquelle s’enfoncent certaines régions de la planète.
Ainsi, selon le PNUD, « quelque 200 millions de personnes ont vu leur revenu diminuer entre 1965 et 1980. Entre 1980 et 1993, cela a été le cas de plus d’un milliard d’individus ». Et la Banque mondiale ne peut que constater la tendance des pays pauvres à voir leur niveau de revenus toujours plus éloigné de celui des pays riches. Une certitude s’impose donc au monde contemporain : la pauvreté n’est pas près de disparaître, et son extension, dans les pays du tiers-monde essentiellement, mais également dans les pays riches, constituera l’une des plus dramatiques menaces auxquelles nos sociétés devront faire face.

Se nourrir malgré les conflits

Catherine Gaudard
  Comité catholique contre la faim et pour le développement (CCFD)


Lorsque l’accès physique et économique des populations à une nourriture adéquate est insuffisant ou menacé, on est confronté à l’insécurité alimentaire. Les causes, nombreuses, relèvent globalement soit de la capacité des populations à produire pour se nourrir (accès aux ressources productives, qu’il s’agisse des terres pour l’agriculture ou l’élevage, de l’eau pour l’irrigation, des ressources halieutiques pour la pêche, des forêts, etc.), soit de la capacité des populations (rurales et urbaines) à accéder à l’alimentation grâce à leur revenu. Tous les conflits, de quelque nature qu’ils soient, représentent une menace sur la sécurité alimentaire : or si l’on sait bien que la guerre produit la famine, il est important de souligner que la pauvreté et la faim génèrent aussi ces conflits :

• conflits locaux entre groupes socio-économiques pour le contrôle des ressources ;
• conflits intercommunautaires religieux ou ethniques ;
• guerres civiles ;
• conflits frontaliers entre États…

Figure 1 Causes des crises alimentaires: tendances. (source : FAO, La Situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture, SOFA 2000.)



Figure 2 Pertes de production agricole découlant des conflits dans des pays en développement entre 1970 et 1997. (source : FAO, La Situation mondiale de l’alimentation et de l’agriculture, SOFA 2000.)

Les conflits génèrent l’insécurité alimentaire, et l’insécurité alimentaire génère des conflits
Les conflits perturbent la production alimentaire locale à cause des destructions physiques (morts)et des dommages portés aux récoltes, au bétail et aux réserves alimentaires. Ils empêchent ou découragent l’activité agricole. Ils interrompent les circuits de transport qui permettent les échanges alimentaires, y compris l’aide alimentaire d’urgence. Ils détruisent le capital des exploitations agricoles, mobilisent les travailleurs et empêchent les activités génératrices de revenus pour l’achat de nourriture.
Les dépenses militaires réduisent les investissements dans les secteurs de la santé, de l’éducation et de la protection de l’environnement, ainsi que dans le développement agricole (où les dépenses sont rares même en temps de paix !). La baisse des dépenses militaires observée après la guerre froide ne s’est pas poursuivie longtemps : après une chute de 37 %, de 3 % en 1998, les dépenses militaires mondiales sont remontées de 2 % en 1999, pour atteindre quelque 800 milliards de dollars US. Si cette progresion a été constatée dans toutes les régions, les augmentations les plus importantes ont eu lieu en Afrique (37 % entre 1998 et 2000) et en Asie du Sud (+ 23 %) ; par ailleurs, en terme de volume, la Russie et les États-Unis arrivent en tête. Les pays en développement reçoivent 70 % des armes nouvellement produites…
Même après la fin d’un conflit, la reprise de la roduction alimentaire demeure difficile : les biens sont détruits, les gens tués ou handicapés, déplacés, l’environnement endommagé, les services de santé, d’éducation ou sociaux perturbés. Certaines armes restent dangereuses bien après la fin des conflits (les mines antipersonnel éparpillées sur les routes et dans les champs tuent chaque année plus de 25 000 personnes, même en situation de « paix », et empêchent la reconstruction).
Les petits paysans – qui représentent la vaste majorité des pauvres en milieu rural – sont en général les plus ravement touchés. Leurs quelques biens et outils sont perdus (détruits ou vendus), et ils rejoignent la masse des affamés. Dans les pays les plus pauvres, sans «filet de sécurité sociale», les conséquences sur la sécurité alimentaire peuvent être catastrophiques.
Autre exemple : les conflits sur les zones maritimes et leurs conséquences sur les pêcheurs. De nombreux conflits sur les zones de pêche (liés ou non à d’autres conflits interétatiques) provoquent des confiscations de bateaux, de prises de poisson, dont les premières victimes sont les petits pêcheurs artisanaux. ( par exemple : entre l’Inde et ses voisins). Des centaines de familles sont dès lors privées de revenu car les pêcheurs sont incarcérés pendant des années comme prisonniers de guerre.
Ainsi, en Afrique subsaharienne, la production alimentaire par habitant aurait chuté de 12,4 % en moyenne par an entre 1970 et 1990 dans les pays victimes de conflits. Dans les années 1990, la paix aurait permis une augmentation de 3,9 à 5,3% de la production alimentaire en Afrique, par habitant.

La pauvreté et l’insécurité alimentaire sont une cause majeure de nouveaux types de conflits…
La nature des guerres a beaucoup évolué au cours du xxe siècle : la première moitié de cette période a été dominée par des conflits entre riches États, les conflits actuels se déroulent entre les nations les plus pauvres du monde (la majorité en Afrique et en Asie). Par ailleurs, selon la FAO, sur 16 conflits majeurs depuis 10 ans, 3 seulement étaient de nature inter-étatique. La plupart sont aujourd’hui internes, ils se déroulent à l’intérieur des États (même si dans 14 d’entre eux des troupes étrangères sont intervenues). Les guerres civiles sont la plus grande cause d’échec du développement…
Les inégalités socio-économiques, les discriminations ethniques systématiques, les violations des droits humains, les disputes sur la participation politique, ou les frustrations de communautés entières concernant une distribution inégale des ressources (terre, eau, accès aux financements, à l’éducation, etc.) sont des facteurs critiques qui provoquent l’explosion de conflits…
Des populations privées de toute reconnaissance et d’accès aux ressources peuvent s’engager dans des actions violentes, contre d’autres groupes ethniques ou religieux, ou contre les autorités, perçues comme complices de leur misère.
La pauvreté incite à une surexploitation des quelques ressources disponibles, provoquant dégradations de l’environnement, tensions politiques, et finalement migrations, contribuant ainsi à l’instabilité et au conflit. Les ressources minérales sont utilisées pour financer les parties en guerre, au lieu de financer le développement.
À l’inverse, les pays pauvres qui investissent dans leur agriculture et permettent une amélioration de la situation des plus démunis réduisent les risques de conflits violents.

L’aide alimentaire d’urgence : nécessaire, mais attention aux effets pervers
Les programmes d’aide alimentaire d’urgence sont évidemment indispensables pour porter secours aux populations soudainement privées, pour cause de catastrophe naturelle ou de conflit, des denrées nécessaires à leur survie. Mais la pratique a révélé plusieurs aspects négatifs de ce type d’aide :

• compétition avec les productions locales entravant le redémarrage de l’agriculture ;
• dépendance envers l’aide gratuite, etc. ;
• décalages dans le temps entre besoins et distribution de l’aide ;
• pérennisation des camps… ;
• distribution de grains OGM sans information, voire sous la pression.

Figure 3 Les causes des conflits. (source : Heidelberg Institute of International Conflict Research, 1999, Kosimo database.)

Si l’aide alimentaire reste nécessaire en situation d’urgence, il convient non seulement d’en garantir la qualité et l’adéquation (voir les OGM), mais aussi de la limiter dans le temps et en volume.
En outre, il faut l’accompagner de mesures qui permettront son retrait, en privilégiant d’une part la reconstruction des capacités productives des régions affectées en concertation avec les acteurs locaux, de façon à renforcer leurs pratiques socio-économiques durables, et d’autre part les mécanismes d’achats triangulaires et les achats locaux.

La construction de la paix et de la sécurité alimentaire :
une action citoyenne, participative En plus de tenter de résoudre les conflits lorsqu’ils sont là (après beaucoup de pertes et de dégats), il faut tenter de les désamorcer en s’attaquant à leurs causes. Le développement durable et le droit à la souveraineté alimentaire sont alors cruciaux. Mais ce développement ne peut être mis en place que dans des situations de paix relative.
Les ingrédients pour préserver ou ramener la paix, et pour assurer la sécurité alimentaire, sont les mêmes : une gouvernance réellement démocratique et une société civile dynamique (composée d’organisations structurées, actives dans le devenir général du pays).

Respecter et faire admettre le droit à la souveraineté alimentaire
Chaque pays doit avoir le droit de choisir librement le mode d’approvisionnement en produits alimentaires qu’il souhaite, en conformité avec l’intérêt collectif national ou régional. Ce principe assigne aux États la maîtrise des choix essentiels qui concernent les modes de production, de transformation et de commercialisation des produits alimentaires. Cela signifie que chaque État doit pouvoir également réguler l’accès aux ressources physiques, naturelles, institutionnelles, en fonction du mode de développement qu’il souhaite privilégier.
Ainsi les négociations commerciales internationales doivent respecter ce droit à la souveraineté alimentaire des États, qu’il s’agissent des négociations sur l’agriculture ou des accords de pêche. Les États sont doublement responsables : de la sécurité alimentaire de leur population, mais aussi des effets externes de leurs politiques sur la sécurité alimentaire des autres populations. La souveraineté alimentaire doit être abordée en incluant cette double responsabilité.

Respecter et faire respecter le droit international humanitaire
Quels que soient les intérêts économiques, énergétiques ou géostratégiques, les États ne doivent plus tolérer que la faim soit utilisée comme une arme. En vertu du droit international, les États devraient refuser tout support aux régimes et mouvements armés qui contrôlent et utilisent l’arme de la faim contre les populations civiles. « Il est interdit d’utiliser contre les civils la famine comme méthode de guerre » (art. 54 du protocole additionnel I aux Conventions de Genève). Ainsi, les responsables de ces violations flagrantes du droit international humanitaire devraient être sanctionnés, y compris devant une cour pénale Internationale qui devrait devenir rapidement une réalité.

Un mur en Palestine
L’agriculture est la colonne vertébrale de la société palestinienne : elle représente 35 % de son produit intérieur brut et lui procure des ressources alimentaires vitales. Parmi les productions importantes, on trouve fruits et légumes, fleurs coupées et différents élevages. Mais l’huile d’olive reste l’exportation agricole principale : la Palestine en produit 35 800 tonnes par an, ce qui représente 13 % de l’ensemble de ses productions agricoles.
Pourtant, cette agriculture doit surmonter de terribles difficultés. D’abord parce qu’elle dépend fortement du marché israélien et ne peut donc pas se développer de façon autonome. Ensuite, parce que depuis que les territoires palestiniens ont été réoccupés, l’armée israélienne a confisqué de nombreuses terres. Un tiers du sol de la Cisjordanie est devenu « zone militaire », tandis que certaines terres, déclarées « terres d’État », ne peuvent être travaillées par des paysans palestiniens. Tout comme il est interdit à ces mêmes paysans de cultiver des produits qui pourraient concurrencer les exportations israéliennes. Résultat : les Palestiniens ne peuvent développer leur secteur agricole sur des terres pourtant fertiles, et l’importance économique de leur agriculture a diminué.
En juin 2002, le gouvernement israélien a approuvé la construction d’une « clôture de sécurité », pour séparer la Cisjordanie du territoire israélien et protéger Israël des attentats commis depuis les territoires palestiniens. Les Israéliens parlent de « clôture », les Palestiniens de « mur ». Retenons qu’au-delà des querelles de mots, ce sont près de 200 kilomètres de « mur-clôture » qui serpentent aujourd’hui autour des territoires palestiniens, confisquant terres et ressources en eau. Une séparation qui asphyxie l’économie de ces territoires et contribueà accroître la méconnaissance entre les deux peuples.
Les conséquences sur l’agriculture sont dramatiques. La région la plus fertile des territoires palestiniens, qui concentre 40 % des terres agricoles de Cisjordanie, a été éventrée. Plus de 100 000 oliviers ont été arrachés et des milliers d’hectares de terres arasés. Dans certains villages, les agriculteurs sont coupés de leurs terres. Ils doivent parcourir jusqu’à 10 kilomètres pour emprunter une porte sous contrôle militaire israélien, qu’ils ne peuvent franchir qu’avec une autorisation délivrée par l’armée. Autant de difficultés qui pourraient contraindre ces paysans palestiniens à laisser leurs propriétés en friche. Avec des conséquences tout aussi durables que dramatiques.

« Développement et paix » au Magdalena Medio
La région du Magdalena Medio est l’une des plus conflictuelles de Colombie et son taux d’homicide est le plus élevé du pays. Résultat : 400 000 personnes sur 720 000 y vivent dans la pauvreté alors que cette région est la plus riche en ressources naturelles.
Pour contrer cette violence et cette misère, le programme « développement et paix » du Magdalena Medio propose un ensemble d’actions concertées entre les communautés paysannes. L’objectif ? Favoriser le développement humain de la région et construire un espace de culture civique et démocratique. Pour cela, les communautés rurales s’organisent. Elles prennent elles-mêmes les mesures qui leur permettront de se développer, proposent des actions qu’elles inscrivent dans la durée et se concertent pour mener, ensemble, ces initiatives à long terme.
Parmi les actions lancées par ce programme, on trouve la culture du palmier. En développer des plantations, c’est miser sur le long terme, car 4 ou 5 ans sont nécessaires avant de recueillir les premiers fruits de palme et obtenir un début de revenu. Un projet parallèle de pisciculture a donc été mis en place en attendant la première récolte. Un tel programme de plantations suppose aussi que l’on se regroupe pour travailler, en respectant les traditions paysannes. Une démarche qui contribue à pacifier la région et entretient, du coup, un fragile espoir.
« Par le passé, nous avons toujours été désunis, le programme nous a montré que nous pouvions nous unir pour aller de l’avant. » (Benjamin Monroy, maçon colombien.)
« La paix se construit avec des projets exigeant le travail de chacun : que tous aient quelque chose à construire et ainsi nous y parviendrons. » (Ramiro Ortega Muñeton, président d’une association partie prenante au programme.)

Uwaki, fragile soutien pour les femmes des Grands Lacs
Uwaki, l’union des femmes paysannes du Nord-Kivu, dans l’Afrique des Grands Lacs, est l’une des associations que soutient le CCFD dans le cadre d’un programme cofinancé par la coopération française. Cette association travaille avec une quarantaine de groupements, soit un millier de femmes, qu’elle appuie dans leur combat quotidien pour nourrir leurs familles et vaincre la pauvreté.
Comment ? En formant ces femmes à des techniques nouvelles comme le travail avec des bêtes attelées ou différents moyens de fertiliser les sols et de prévenir l’érosion. Uwaki les accompagne aussi dans leurs initiatives agricoles et les aide à vendre leurs produits. Elle a introduit, par exemple, les cultures maraîchères dans une zone où le régime alimentaire se limitait jusque-là au manioc et à la banane. Une innovation dont l’impact a été significatif puisque aujourd’hui, dans cette zone, plusieurs milliers de personnes ont pu diversifier leur alimentation. D’où une chute du taux de malnutrition de 60 % à 22 %.
À Butembo, Uwaki apprend aux femmes à entretenir les jardins familiaux. Une responsable d’Uwaki en raconte la finalité : « En octobre 1998, les jardins n’étaient pas très répandus à Butembo. Après une attaque des rebelles Mayi-Mayi, les militaires rwandais, qui occupaient encore le secteur, avaient exercé des représailles terribles, semant la terreur dans la population. Pendant quatre jours, personne n’a osé sortir de sa maison. Plus moyen de se nourrir. Certains en sont morts. Avec les jardins, si des événements de ce genre surviennent à nouveau, au moins, les gens pourront manger. »
Uwaki aménage également des pépinières pour cultiver des essences agro-forestières et limiter ainsi les problèmes de déboisement, dus à la consommation de bois de chauffage (en particulier aux alentours des camps de réfugiés et de déplacés).
Uwaki permet ainsi d’améliorer progressivement les conditions de vie, par de fragiles victoires quotidiennes, qu’un épisode dramatique du conflit qui ensanglante la région peut malheureusement balayer en quelques jours. Mais grâce aux savoir-faire acquis et à la solidarité des groupements, ces femmes surmontent mieux ces coups du sort.



Échanges internationaux, libéralisation et gouvernance mondiale

Jean-Louis Rastoin
  École nationale supérieure agronomique de Montpellier, UMR MOISA
Martine Padilla
  CIHEAM/IAM de Montpellier, UMR MOISA


L’agriculture et l’agroalimentaire à l’heure du « village global » : des échanges planétaires qui explosent
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le commerce mondial de marchandises s’est développé de façon spectaculaire,à tel point qu’il a franchi, en 2001, la barre symbolique des 6 000 milliards de dollars, tandis que celui des services frôlait les 1 500 milliards de dollars. Les mouvements de capitaux ont connu un essor encore plus important. L’investissement direct à l’étranger (IDE) a été de 651 milliards de dollars en 2002, soit 10 fois plus qu’en 1980 et 3 fois plus qu’en 1990, avec un pic à près de 1500 milliards de dollars en 2000. Les hommes, de leur côté, ne se sont jamais autant déplacés d’un pays à l’autre : près de 700 millions de touristes étrangers ont été dénombrés dans l’ensemble des pays du monde en 2002 (soit 51 % de plus qu’en 1990), alors que les travailleurs de toutes qualifications traversent de plus en plus les frontières : en 2001, plus de 60 millions d’expatriés dans le monde ont transféré 76 milliards d’euros vers leurs pays d’origine.
Le village planétaire de McLuhan est-il en train de devenir une réalité ? Prudents, les historiens observent que les pourcentages du PIB consacrés au commerce ou à l’investissement international viennent à peine de retrouver le niveau très élevé qu’ils avaient au tout début du xxe siècle. Mais les masses financières concernées sont 20 fois plus importantes, et, en un siècle, la population mondiale a été multipliée par 4. La mondialisation et la globalisation des économies constituent bien, aujourd’hui, une tendance lourde.
Les raisons en sont nombreuses. Tout d’abord, depuis 1947, les négociations du GATT puis de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) ont fortement réduit les droits de douane. Ensuite, les marchés financiers ont explosé après la déréglementation bancaire impulsée par le président Reagan : désormais, ce sont près de 1500 milliards de dollars qui s’échangent chaque jour à travers la planète. Enfin, l’effondrement des systèmes centralement planifiés, en URSS et dans les autres pays d’obédience communiste, a généralisé l’économie de marché.
Les savoirs circulent également beaucoup plus facilement et de façon plus rapide. Des réseaux de communication très performants permettent désormais d’accéder immédiatement à l’information économique, tandis que les temps et les coûts des transports physiques se réduisent. Résultat : ces communications quasi instantanées font émerger un style de vie mondial et uniformisent certaines façons de consommer.
Au coeur de cette tendance lourde, de très grandes entreprises se sont développées grâce à la forte progression du pouvoir d’achat qui a eu lieu durant les Trente Glorieuses (1950-1980) dans les pays de l’OCDE. C’est le cas, en particulier, dans le secteur alimentaire, où un véritable oligopole s’est créé à l’échelon mondial, constitué d’une centaine de firmes industrielles et commerciales très puissantes, qui contrôlent aujourd’hui plus du tiers de l’activité mondiale. Ces sociétés, qui continuent de grossir en fusionnant entre elles, ont une influence décisive dans la quasi-totalité des filières agroalimentaires.

Les produits agricoles loin derrière les biens d’équipement et les services
Les produits agricoles ont participé à cette augmentation continue des échanges. En 2002, ils représentaient un total d’exportations de 582 milliards de dollars, selon l’OMC, dont 468 milliards pour les produits alimentaires et 114 milliards pour les matières premières agricoles. Pourtant, ils constituent une proportion de plus en plus modeste des exportations mondiales de marchandises : de 46 % en 1950, leur part relative est tombée à 9 % en 2004, au profit des secteurs industriels, mais surtout des services, dont l’importance ne cesse d’augmenter. Cela ne signifie pas, néanmoins, que ces produits agricoles chutent en valeur absolue. Bien au contraire, ils ont progressé de près de 75 % entre 1973 et 1996 (ils stagnent depuis). Les produits transformés, par ailleurs, supplantent peu à peu les produits bruts.
Comme pour l’ensemble des autres marchandises, les exportations agricoles augmentent plus rapidement que la production. C’est le signe d’un système de plus en plus ouvert sur l’international. Néanmoins, ces flux sont pénalisés par des prix très volatils, qui ont plutôt tendance à baisser. D’abord parce que l’on produit plus que ce qui peut être acheté. Ensuite parce que les États interviennent de façon massive pour soutenir leurs exportations : les pays de l’OCDE ont accordé plus de 320 milliards de dollars de subventions à l’agriculture en 2002. Les accords internationaux tendent à limiter ces soutiens directs aux prix, lesquels prix devraient donc, à l’avenir, s’établir davantage en fonction de l’offre et de la demande. Mais cela ne garantit pas qu’ils resteront stables, car ils sont à la merci des aléas climatiques, socio-économiques et politiques.
La thèse ancienne selon laquelle un pays tendrait à se spécialiser dans les produits pour lesquels il possède un avantage relatif est contredite par les faits : seul 40 % environ du commerce agricole repose aujourd’hui sur la complémentarité des différents pays. Les États du Sud, certes, exportent des matières premières agricoles tropicales vers les pays du Nord et importent, en retour, des biens d’équipement (par exemple café, cacao, soja, huile de palme contre machines et matériels mécaniques et électriques ou de télécommunication). Mais pour l’essentiel, ces spécialisations s’effacent pour faire placeà des échanges beaucoup plus variés. En effet, les firmes cherchent à différencier leurs produits et à réaliser des économies d’échelle en regroupant leurs unités de fabrication. En conséquence, on voit se développer un commerce de produits de même catégorie entre pays à revenus similaires (qualifié de commerce « intra-branche » : par exemple, importation de pain de mie et exportation de pâtes). C’est le cas désormais pour une majorité de produits agroalimentaires. Et les espaces économiques de libre-échange (Union européenne, ALENA, MERCOSUR, ASEAN, etc.) qui se constituent devraient intensifier cette tendance.
Les consommateurs jouent un rôle de plus en plus important dans ces échanges. La demande dépend beaucoup du niveau de vie. La croissance économique ouvre donc d’importants marchés dans les pays très peuplés d’Asie et d’Amérique latine, qui adoptent, notamment en Chine, des régimes alimentaires beaucoup plus riches en viande. Avec, à terme, des tensions probables sur le marché mondial des matières premières qui entrent dans la composition de l’alimentation animale (céréales et protéagineux).

Des échanges pourtant modestes
Le commerce des produits alimentaires reste malgré tout faiblement tourné vers l’international : en 2000, la moyenne mondiale des exportations agricoles ne représentait que 45 % du produit intérieur brut agricole mais avec des écarts considérables. Ce pourcentage dépasse en effet 100 % pour une quinzaine de pays, en général à haut revenu et/ou faiblement peuplés (Belgique, Pays-Bas, Irlande, Danemark, Canada, Nouvelle-Zélande, Australie) ou qui constituent des plaques tournantes du commerce international (Singapour, Hong Kong, Costa Rica), alors qu’une cinquantaine d’États plafonnent à moins de 30 % (dont les pays les plus peuplés tels que la Chine, l’Inde, l’Indonésie, le Japon). Une situation qui traduit la concurrence entre marché domestique et marché international, d’une part, et le degré de richesse économique, d’autre part.
En général, plus le produit national brut par habitant est élevé, plus la part des produits agricoles dans le total des exportations est faible. Inversement, les pays pauvres (moins de 1000 dollars de revenu par habitant et par an) réalisent souvent plus de la moitié de leurs exportations sous forme de produits agricoles. Leur balance commerciale, qui dépend d’à peine un ou deux produits, est alors très vulnérable. En effet, il s’agit beaucoup plus souvent de matières premières que de produits élaborés.
Autre signe que ces échanges internationaux restent modestes : seule une faible part de la production est généralement exportée. Moins de 10 % de la production totale de pommes est vendue à l’étranger ; 13 % pour les céréales ; 33 % pour le sucre. Seuls le café et le cacao dépassent 75 %. Pourquoi ? D’abord parce que la demande est souvent localisée (par exemple en zone tempérée pour certains produits tropicaux comme le café), ensuite parce que les produits sont périssables, bien que ce handicap soit beaucoup atténué aujourd’hui par la rapidité des transports et la baisse de leur coût.

La Triade domine le marché
Le commerce de produits agricoles et agroalimentaires est très inégal : en 2002, 61 % des exportations et 68 % des importations mondiales étaient réalisées par la « Triade », qui regroupe les États-Unis, l’Union européenne et le Japon. Le commerce entre les 15 pays de l’Union européenne représentait à lui seul 30 % des exportations mondiales de produits agricoles en 2002. Toutefois, les exportations des pays d’Asie et d’Amérique latine augmentent, et les échanges intra-européens plafonnent depuis quelques années. La part des zones autres que l’Amérique du Nord et l’Europe occidentale est ainsi passée de 37 à 41 % des exportations agricoles totales entre 1990 et 2002.

Figure 1 : Évolution des exportations mondiales de produits agricoles alimentaires.



Figure 2

d’un petit nombre de pays et l’écart des recettes d’exportation se creuse entre pays riches et pays pauvres. Le groupe – certes très hétéroclite – des pays en voie de développement ne réalisait plus que 29 % des exportations mondiales de produits agricoles en 1996, contre 41 % en 1961.

Tableau 1 Classement des 10 premiers exportateurs mondiaux de produits agricoles

Figure 3 : La structure des exportations de produits agroalimentaires.

Il en existe, à ce jour, 17 définitions. Ce qui conduit certains à parler de « principe de confusion » ! Une telle inflation est révélatrice des enjeux politiques et économiques en cause. Car au-delà du principe de précaution, ce sont les questions du coût de la mesure et de la responsabilité de chacun qui se posent. Le principe de précaution suppose que l’on évalue les risques, que l’on pratique des contrôles (qui ont un coût) et, le cas échéant, que l’on entrave le libre-échange des marchandises. Or, ce dernier point, contraire aux dispositions européennes et à celles de l’OMC, pénalise certains agents économiques. Autre point épineux : qui doit prouver que le produit est dangereux ou qu’il est, au contraire, sans danger ?
L’Union européenne s’est malgré tout fixé des objectifs très ambitieux :

• garantir un niveau élevé de protection de la santé humaine et des consommateurs ;
• garantir la libre circulation des marchandises dans le marché intérieur ;
• fonder la législation sur des preuves scientifiques et une évaluation des risques ;
• assurer la compétitivité de l’industrie européenne et développer les exportations ;
• responsabiliser les industriels, les producteurs agricoles et les fournisseurs ;
• veiller à la cohérence, à la rationalité et à la clarté de la législation.